Здравый смысл возвращается в Европу. Немцы про США, Путина и Украину

Разумеется, злорадствовать нехорошо, особенно на людях, но иногда удержаться просто невозможно, не так ли? Этим вопросом начинает свое эссе известный американский журналист Патрик Смит. Долгая и мрачная зима – так он образно характеризует многомесячную блокаду правдивой информации о событиях на Украине. Но вот, наконец, солнце растопило льды. «Мы получили открытое признание «с высокой трибуны» факта, что на самом деле именно Вашингтон является виновником кризиса, его движущей силой, истинным агрессором, причем последний термин впервые за долгое время применен по назначению», пишет Смит.

Недавно появился серьезный анализ украинского кризиса, основанный на убийственном для госдепа методе исторической перспективы.

В большом интервью для немецкого журнала «Der Spiegel» не кто иной как Генри Киссинджер (Советник по национальной безопасности США в 1969—1975 годах и Государственный секретарь США с 1973 по 1977 год – прим. mixednews) осторожно, но в то же время беспощадно, критикует Вашингтон. «Каким путем можно добиваться мирового порядка: с помощью хаоса или разума?», спрашивает доктор Киссинджер.

Вот небольшой фрагмент его интервью:

Киссинджер. …и если бы Запад будет честен перед собой, ему придется признать что было совершено много ошибок. Аннексия Крыма не была шагом к завоеванию мира. Это совсем не то, что сделал Гитлер, вторгшись в Чехословакию.

Шпигель. А что же это тогда было?

Киссинджер. Нужно задать самому себе этот вопрос. Путин истратил десятки миллиардов долларов на Зимние Олимпийские Игры в Сочи. Основной темой и посланием Олимпиады было то, что Россия – прогрессивная страна, культурно связанная с Западом и, следовательно, вероятно стремится стать его частью. Поэтому, совершенно нелогично, что спустя неделю после закрытия Олимпиады, Путин захватывает Крым и начинает войну на Украине. Нужно спросить себя, почему же это произошло?

Шпигель. Вы хотите сказать, что Запад как минимум несет часть ответственности за эскалацию конфликта?

Киссинджер. Да, именно это я имею в виду. Европа и Америка не понимают значения этих событий, начиная с переговоров об экономической ассоциации Украины с Европейским Союзом, которые затем переросли в демонстрации протеста в Киеве. Все это должно было стать предметом диалога с Россией. Разумеется, это не означает, что реакция России была адекватной.

https://www.youtube.com/watch?v=k3hvUwnOl3I

«Любопытно, не так ли? Ожидать вдумчивого анализа или честности от администрации Белого Дома при Обаме или от его Госдепартамента – дело безнадежное, и Киссинджер это наверняка знает. Поэтому, он как всегда выступает в роли осторожного критика», пишет Смит. Однако, в его словах много поводов для размышления, продолжает автор и предлагает читателю к ним вернуться.

Во-первых, следует отметить, что замечания Киссинджера перекликаются с опубликованным недавно эссе политолога Джона Миршаймера под названием «Почему в украинском кризисе виновен Запад». Подзаголовок к этому тексту не менее выразительный: «Либеральные заблуждения, которые спровоцировали Путина». Помимо содержания, удивительно и то, где именно было опубликовано упомянутое эссе: журнал «Foreign Affairs», издаваемый Советом по международным отношениям США.

Смит продолжает перечислять и удивляться. «И, наконец, совсем недавно в газете «Washington Post» было опубликовано размышление главного редактора известного либерального издания «The Nation» Катрины ван ден Хьювел, которое появилось через день после выхода ее статьи «Переосмысление издержек западной интервенции на Украину». В этой статье она написала: Через год после того, как США и Европа приветствовали февральский переворот, закончившийся свержением коррумпированного, но конституционно избранного президента Украины Виктора Януковича, либеральные и неоконсервативные сторонники этой интервенции должны за многое ответить».

Вот еще одно заслуживающее внимания наблюдение ван ден Хьювел. «Правительство США и официальные СМИ представляют это бедствие как поучительную историю. Украинцы выступали против Януковича, поскольку стремились идти в ногу с Западом и демократией. Путин, как его изображает Хилари Родэм Клинтон, это эспансионист Гитлер, который попрал международное право и должен «заплатить большую цену» за свою агрессию. Была начата кампания усиливающихся санкций и международной изоляции. Затем, если в сенате такие «ястребы» как Джон МакКейн и Линсдей Грехэм добьются своего, Украина получит оружие для отражения «агрессии» Путина. Но эта точка зрения искажает реальность».

Разумеется, найдется несколько вдумчивых читателей, которые скажут: «Ну и что? Мы это всё уже знали». Разумеется, мы всё знали с самого начала, благодаря нескольким честным людям, которые не боялись в открытую высказывать свои убеждения. Однако, очень важно, что такие бастионы ортодоксальной политической мысли как «Foreign Affairs» и «Washington Post» публикуют подобные признания. Было бы наивным думать, что это никак не отразится на изменении позиций наиболее выдающихся членов политических элит.

Есть еще одна существенная деталь: значительная часть публикаций на тему украинского кризиса, открывающих правду, появилась уже несколько месяцев назад, в то время как «мейнстрим» американских СМИ их просто не замечал. В частности, мнение Джона Миршаймера под названием «Заблуждения насчет Украины» было написано еще в марте. Он решительно протестует против экспансии НАТО, цитируя отца «политики сдерживания» Джорджа Кеннана, который в последние годы жизни упорно возражал против постсоветского продвижения на восток.

«… США и их европейские союзники несут большую часть ответственности за украинский кризис. Корень зла – расширение НАТО, главный элемент стратегии отторжения Украины от сферы влияния России и ее интеграции в западное сообщество. В то же время, расширение Евросоюза на восток и поддержка Западом про-демократического движения на Украине, начиная с Оранжевой революции в 2004 году, также было важной частью этого процесса. Начиная с середины девяностых российские лидеры жестко возражали против расширения НАТО, а в последние годы они ясно давали понять, что не намерены оставаться в стороне, в то время как их важный стратегический партнер переходит на сторону Запада. Для Путина незаконное свержение демократически избранного и пророссийски настроенного президента Украины, которое он справедливо назвал «государственным переворотом», было финальной точкой. Он отреагировал захватом Крыма, полуострова, который, как он опасался, может стать военно-морской базой НАТО, и дестабилизацией обстановки на Украине с целью заставить ее отказаться от планов присоединения к Западу».

Миршаймер приходит к выводу, что Украина в результате оказалась раздробленной, ее экономика переживает упадок, а социальные структуры полностью разрушены:

«Соединенные Штаты и их европейские союзники сейчас определяют дальнейшую судьбу Украины. Они могут продолжать свою нынешнюю политику, которая обострит военный конфликт с Россией и приведет к Украину к катастрофе – сценарий, при котором проиграют все. Или они изменят свои планы и будут способствовать формированию процветающей нейтральной Украины, которая не будет угрожать России и позволит Западу восстановить его отношения с Москвой. При таком подходе все стороны окажутся в выигрыше».

Смит полагает, что «с появлением этих новых выступлений в СМИ в украинском кризисе наступил новый момент». Пора извлекать уроки и, возможно, теперь это станет яснее для тех, кто должен принимать решения. Что бы ни думали на Западе о России при Владимире Путине, это на данный момент вторично, это скорее дело русских, чем чье-либо еще. Россия – не принадлежащая к Западу страна, которая сопротивляется распространению англо-американского неолиберализма по всей планете. Это очень важно понять.

И, наконец, автор подводит итог своим размышлениям:
«Наконец, признана колоссальная ошибка. Настает момент: вместо того, чтобы как дрессированные животные по всякому поводу осуждать Путина и то, что он делает в России, мы должны протестовать против того, что Америка навязывает всему миру».

http://www.youtube.com/watch?v=TVTBvZV9mJk