Украинский кризис как следствие политики ЕС и НАТО

Украинский кризис стал кульминацией нарастания противоречий между Россией и странами западного сообщества.

Украина не нужна сама по себе с ее поляризованным 40-миллионным населением, рухнувшей экономикой и зашкаливающим уровнем коррупции, ни США, ни НАТО, ни тем более Евросоюзу. Они не заинтересованы в продвижении в этой стране каких-либо демократических ценностей, предполагающих безусловное обеспечение прав человека.

Единственное, на что может рассчитывать Украина в ближайшей перспективе – это на «демократию по-иракски», с ее конфликтами. Это и есть те «ценности», которые на самом деле продвигают и утверждают США и их единомышленники, посредством разного рода цветных революций на территориях других стран, не относящихся к евроатлантическому сообществу, таких как Ирак, Афганистан, Тунис, Египет, Ливия, Йемен. В ближайшей перспективе этот перечень государств с уже утвержденными «демократическими ценностями» дополнит и Украина.

Еще одним вариантом развития ситуации на Украине может быть утверждение демократии «по-грузински» эпохи М. Саакашвили. Прежде всего, поставить под контроль все незаконные вооруженные формирования, в Грузии это были отряды Мхедриони, осуществившие в 1992 году вооруженное вторжение в Абхазию и тем самым спровоцировавшие острейшую вооруженную фазу грузино-абхазского конфликта.

На Украине аналогом «Мхедриони» являются пробандеровские формирования «Правого сектора», позиционирующие себя в качестве «самообороны Майдана». При этом, также как и в Грузии начала 90-х, эти формирования фактически подменили собой государственные силовые структуры. Именно они вершат суды (самосуды) «от имени народа», как в столице Украины, так и в других регионах страны, и им дозволено все, в том числе и бандитизм, учитывая их заслуги перед Майданом.
Как долго это будет продолжаться, знают только в американском посольстве в Киеве, поскольку именно здесь, так же, как и в Грузии, находится резиденция самого влиятельного политика в стране – американского посла, выражающего волю Госдепа США. Какова будет воля, такова и будет судьба и отрядов «самообороны Майдана», да и самопровозглашенного правительства Украины тоже.

Очень много общего у «бархатной революции» апреля 1989 года в Грузии и «майдановской» февраля 2014 года на Украине, от антироссийских и пронатовских лозунгов, до ритуальных жертв. В Тбилиси, в Киеве антиправительственные действия осуществлялись под информационным и внешнеполитическим прикрытием США и их союзников, власть продемонстрировала свою немощь. Попытки пресечь вооруженный переворот по аналогии были объявлены антинародными, а сотрудники силовых структур – вне закона.

Ну и, самый главный признак, объединяющий эти события – это жертвы, принесенные на алтарь революции. В Тбилиси таковых было 18, затоптанных толпой и предъявленных в качестве результатов «неадекватного насилия» военнослужащими. Результаты официального расследования Генеральной прокуратурой событий в Тбилиси 9 апреля 1989 года, так и не были обнародованы. Этот день в Грузии объявлен памятным днем, и на месте трагедии возлагаются цветы, не исключено, что и непосредственными ее виновниками.

Число жертв в Киеве – сто человек, скончавшихся от пулевых ранений. Эти жертвы были вменены в вину режиму В. Януковича, который так и не отдал приказа о силовом пресечении беспорядков. Предложение же руководству Евросоюза расследовать обстоятельства гибели мирных граждан и сил правопорядка, было проигнорировано. Это свидетельствует о незаинтересованности европейских чиновников высокого уровня в установлении истинных причин гибели украинских граждан, остается предположить, что их гибель была фактически санкционирована лоббистами новой украинской власти из числа высшей европейской и американской бюрократии.

На Украине, погибшие от рук снайперов, объявлены национальными героями – «небесной сотней» – и к месту их гибели возлагаются цветы, в том числе и теми, кто стоял за их убийством.

События в Киеве в очередной раз свидетельствуют о том, что цинизм становится доминирующим принципом внешней политики США и их союзников по НАТО и Евросоюзу. И это уже давно никого не удивляет, даже самих американцев. Как считает, например, бывший помощник Р. Рейгана Д. Бэндоу, «от лицемерия Запада захватывает дух». По его словам «и часа, не то, что дня, не проходит без того, чтобы Вашингтон не попытался подкупить или запугать правительство другой страны». Очевидно, свой час и свой день наступил и для бывшего руководства Украины, наступят они и для нового правительства.
Нельзя исключить также и то, что у Украины будет свой собственный путь утверждения «демократических ценностей», и в политический лексикон войдет понятие «демократия по-украински», «право майдана» с учетом того, что именно Майдан, а точнее, толпа на Майдане определяет сегодня состав украинского правительства. Тем более, что традиции «махновщины» и «бандеровщины», как показали последние события, активно реанимируются.

Украина, отказавшись от своей истории периода Киевской Руси и нахождения в составе Российского государства, украинская власть всего периода «незалежности» сосредоточила усилия, во-первых, на личном, во чтобы то ни стало, обогащении, а во-вторых, на противопоставлении Украины России (Украина – не Россия).

Да, не Россия, создавшая на фундаменте той же Киевской Руси тысячелетнюю цивилизацию, и дважды, по крайней мере, за последние два столетия спасавшая человечество от порабощения претендентами на мировое господство. И это является следствием многовекового российского государственного строительства. А этого у Украины не было.

Традицией же «незалежности» Украины является поиск спонсоров своей государственности. Так, было в 1918 году и 1920 году, когда Украина, получив фактическую независимость от Советской России, оказалась под протекторатом сначала Германии, а затем Польши. Так было и в более ранние периоды, когда наследник Б. Хмельницкого – Ю. Хмельницкий попытался отдать Украину под протекторат Турции, а И. Мазепа – Швеции.

Как показывают текущие события, Украина стремится оказаться «под крышей» гегемона уже мирового масштаба – США.
Это дает основание считать, что, как государство Украина, так и не состоялась и едва ли состоится в ближайшей или в какой-либо отдаленной перспективе. Причем эту позицию активно продвигают и сами американцы, считая Украину – несостоявшимся государством. Причиной этого является отсутствие в стране национально (не националистически) ориентированных лидеров.

Очевидно, что все же главная причина последних событий на Украине обусловлена стремлением не допустить ее интеграцию с Россией по каким-либо направлениям.

Четверть века постсоветской истории стремление как можно дальше развести Украину и Россию, а по возможности и противопоставить их друг другу были и остаются внешней политикой США. Так, по словам З. Бжезинского, «Украина является территорией, что лежит глубоко в сердце России. Поддержка политических сил в Украине для Соединенных Штатов является наиболее эффективным способом бороться против России».

Безусловно, правомерна в этой связи позиция относительно того, что это уже далеко не политика двойных стандартов. Это политика одного стандарта – собственных корыстных интересов, ради достижения которых США и их партнеры пойдут на любые нарушения международного права, собственного национального законодательства, не говоря уже о суверенитете самой Украины.

Суть этих интересов сводится, как выше было отмечено, к созданию пояса стратегического окружения России.
Нужна не Украина, а ее территория, максимально приближенная к жизненно-важным центрам Российской Федерации. Поэтому речь в данном случае идет не об Украине как суверенном государстве, а об украинском военно-стратегическом направлении, чрезвычайно уязвимом для России. Даже, если бы событий на Украине не было бы, их необходимо было бы выдумать с тем, чтобы спровоцировать обострение российско-украинских отношений.

Украина на этой «великой шахматной доске» лишь пешка, которой без сожаления можно пожертвовать, чтобы поставить, по крайней мере, «шах» России.

Как отмечает Д. Кусинич (бывший американский конгрессмен), «хотя проект «Соглашения об ассоциации с ЕС» продвигается как экономическое благо для граждан Украины, похоже, в действительности, это оказывается «троянский конь» НАТО, предполагающий масштабное расширение позиций альянса в этом регионе и получение доступа к стране, которая делит обширную границу с Россией. Речь в данном случае идет об Украине, восточные границы которой будут служить новым рубежом военно-политического противостояния НАТО – Россия.

Наиболее же опасным в военно-политическом отношении до последнего времени для России было северо-западное – балтийское – направление. Именно здесь все последние годы военная активность НАТО постоянно возрастала.
Анализ деятельности НАТО за последние 5 лет наглядно убеждает в том, что в рамках большинства военных учений осуществлялась непосредственная подготовка военных действий против России. При этом балтийское направление как наиболее приближенное к территории России стало эпицентром военно-политической активности. Таковым оно будет и в ближайшей перспективе, если не удастся втянуть в НАТО Украину.

Если же все-таки это состоится, то удастся не только «разгрузить» Польшу и страны Балтии от череды провокационных учений – они будут перенесены на территорию Украины. Россия практически на всем западном направлении, за исключением белорусского, будет окружена в большей мере недружественными государствами, имеющими к тому же территориальные претензии к России.

В военно-стратегическом отношении распространение НАТО в восточную часть Украины значительно усилит угрозы военной безопасности Российской Федерации. Военный потенциал самого мощного в истории военного альянса приблизится вплотную к наиболее развитым и густонаселенным районам европейской части России на обширной протяженности границы. Таким образом, будет создан стратегический плацдарм, с которого в любой момент можно будет ожидать вторжения.

Юг Украины НАТО нужен для того, чтобы сделать Черное море натовским. При наличии баз в Румынии и Турции военный потенциал США и НАТО будет значительно усилен. Здесь же, будут размещены и системы ПРО на морских платформах.
С утверждением господства на Черном море США и НАТО попытаются взять в клещи российский Северный Кавказ, отрезать его от остальной территории страны и будут продвигаться далее к источникам углеводородного сырья в Азербайджане и Казахстане, руководство которых также, очевидно будет подвергнуто «демократизации» путем очередной цветной революции, если откажется стать марионеточным.

С учетом стремления доминировать по всему миру американцев подобного рода зависимость от своего союзника едва ли может устраивать. США, руководствуясь известным англо-саксонским принципом «нет постоянных союзников и друзей, а есть только постоянные интересы», намерены сами контролировать черноморские проливы.

В перспективе следует ожидать, что перед руководством Турции будет поставлен выбор: или оно будет обеспечивать беспрепятственный проход американских кораблей через Босфор и Дарданеллы без всякого согласования, или это сделает уже другое руководство Турции.

В этой связи, особую значимость обретает Крым с его исключительным стратегическим положением. Без Крыма господство на Черном море невозможно и это осознает руководство США, НАТО и ЕС. Именно этим в большой мере и объясняется их нервная реакция на результаты референдума о присоединении Крыма и Севастополя к России.

Украинский кризис, показал стратегические цели США, НАТО и Евросоюза во взаимоотношениях с Россией, если Россия была целью стратегического окружения и максимального ослабления, то Украина, а точнее, события на ее территории, средством достижения этой цели.

Развитие событий свидетельствует о том, что на данном этапе союзники своих целей не достигли, и главная их задача сейчас заключается в том, чтобы «сохранить лицо». В то же время нет сомнений в том, что очередные попытки стратегического окружения и ослабления России будут предприниматься и впредь, поэтому к ним уже нужно готовиться. Здесь уместно высказывание железного канцлера О. Бисмарка: «Нам не дано строить отношения между другими великими державами по своему выбору, однако мы можем сохранить за собой свободу использовать отношения, складывающиеся без нашего участия и, возможно, помимо нашего желания, в соответствии с требованиями нашей безопасности и в наших интересах».