В продолжение тем про судей кайфариков :

Есть такой судья Кировского суда – Нестуров Магомад Рабаданович, зять Мирзаева, обнаглевший в край под «крышей» своего тестя. Опишу один «аукционный» суд с участием Нестурова , когда человека кинули на земельный участок, за каких то «жалких» 30 000  зеленых . Тут же фигурирует и Биремова (судья ВС РД) — незнающая ПДД, и Омаров О.М —

Креветка в синем — Омаров Омар.

тот самый ручной песик Мерзавца, вынесший решение о блокировки нашего сайта, признав его «экстремистским» за разоблачительные статьи о взятках в судах Республики Дагестан.

Судебное дело о спорном земельном участке :

 «Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Махачкала от 06 сентября 2013 г. был удовлетворен в части иск Солтанмурадова Хадиятулла Солтансаидовича к Абдулаеву Магомеду Имрановичу, Шейхову Мирзамагомеду Аскединовичу, Изиеву Кериму Биярслановичу и Администрация МО городской округ «город Махачкала» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, находящимся по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала на пересечении улиц М. Гаджиева и Карьерная, сносе за свой счет самовольного строения, переносе коммуникаций, восстановлении земельного участка в прежних границах, приведении земельного участка в первоначальное положение и признании недействительным постановления Главы администрации г. Махачкала от 05.04.11 г. № 743 «Об отмене постановления Г лавы администрации г. Махачкала от 23.06.2003 г. № 1326 «О предоставлении Аскерхановой Н.Ш. в собственность земельного участка под строительство продовольственного магазина на пересечении ул. М. Гаджиева и Карьерная». Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 13 марта 2014 г. данное решение оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного суда Республики Дагестан от 24 июля 2014 г. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 октября 2014 года отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. С данными судебными актами не согласны, считаем их незаконными, поскольку они нарушают права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, и единообразие в толковании и применении судами норм права. В соответствии с положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Положение п. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации о том, что право частной собственности охраняется законом, предполагаетконституционную обязанность судебных органов обеспечить неприкосновенность права частной собственности. Аналогичные положения закреплены в ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В решении от 25 июля 2002 года по делу «Совтрансавто-Холдинг» против ^заины Европейский Суд по правам человека отметил, что — в силу статьи Конвенции о защите прав человека и основных свобод государства — члены Совета Европы обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, право на уважение своей собственности, гарантируемое ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции, эти позитивные обязанности могут предполагать принятие определенных мер, необходимых для защиты права собственности. В частности, это налагает на государство обязательство соблюдать судебную процедуру, которая должна претворять в жизнь необходимые гарантии судебного разбирательства и которая при этом позволит национальным судам эффективно и справедливо разрешать все вопросы между субъектами. нельзя согласиться с указанными выше судебными постановлениями в части отказа заявителю в иске о демонтаже (сносе) части самовольной постройки, переносе подземных коммуникаций, восстановлении земельного участка в прежних границах и приведении земельного участка в первоначальное положение. Между тем, с такими выводами суда первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права. Также судебное постановление вынесено с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законньм в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям  об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61 ГПК РФ)，а также тогда，когда оно содержит исчерпывающие вывод 1 суда вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судами первой и последующих инстанций данные положения не были учтены и применены. Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о демонтаже (сносе) части самовольной постройки, переносе подземных коммуникаций, восстановлении земельного участка в прежних границах и приведении земельного участка в первоначальное положение, суд пришел к выводу о том, что ответчик Абдулаев М.И. не знал о нарушении границ участка истца, сославшись на то, что Абдулаев М.И. состоял в должности председателя Правительства Республики Дагестан, непосредственно ходом строительства не руководил, а также тем, что участок истца с момента выделения Аскерхановой Н.Ш. не был освоен, отсутствовало ограждение, с момента начала строительства дома и до его полного завершения истец каких-либо претензий Абдулаеву М.И. не заявлял и не обращался в контрольно-надзорные органы. Считаем, что данный вывод судом первой инстанции сделан без учета всех юридически значимых обстоятельств и с нарушением норм материального и процессуального права, регулирующих данные правоотношения.

Согласно чЛ ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспоренных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. В силу ч. 2 ст. 56 и с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеющие значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных выше требований материального закона и разъяснений по их применению, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по данному делу при разрешении спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса возведенной постройки юридически значимыми для правильного разрешения исковых требований и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлось наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах и нарушение права пользования земельным участком конкретным лицом (лицами). Судом как первой, так апелляционной инстанций, данные обстоятельства, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, не установлены и не исследованы. Как следует из материалов дела Солтанмурадов Х.С. и Абдулаев М.И. являются собственниками смежных земельных участков, расположенных по ул. Карьерная г. Махачкала Солтанмурадову Х.С. на основании заключенного с Аскерхановой С.Ш. договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 25 января 2007 г. и передаточного акта от 25.01.2007 г, принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 337 кв. м, кадастровый номер 05:40:00 0033:0079 в границах прилагаемого кадастрового плана, расположенного в г. Махачкала, на пересечении улицы Гаджиева и улицы Карьерная, (т.1 л.д.8, л.д.54-56)

Данный участок ранее постановлением Главы Администрации г. Махачкала от 23 июня 2003 г. № 1326 был предоставлен в собственность Аскерхановой С.Ш. под строительство продовольственного магазина (т.1 л.д.13). Границы представленного в собственность Аскерхановой С.Ш. земельного участка определены на местности в соответствии с законом с выносом в натуре, с размещением на земельном участке граничных (межевых) знаков, что подтверждается актом выноса в натуру границ земельного участка от 12 июля 2004 г., составленного специалистом Геослужбы Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкала (т.1, л.д.14-16, л.д.51) Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 13 сентября 2004 года, кадастровый номер 05:40:00 00 33:0079, площадь земельного участка определена по материалам межевания с учетом границ на местности, установленных при выделении (т. 1 л.д.55-56). Поскольку земельный участок истца был поставлен на кадастровый учет до дня вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», то есть до 1 марта 2008 года, а потому в соответствие со ст. 45 данного Закона такой объект считается ранее учтенным объектом недвижимости в соответствии с названным Законом. Абдулаеву М.И. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 700 кв. м., кадастровый номер 05:40:000033:1450, в границах кадастрового плана земельного участка, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Карьерная, напротив домовладений № 10-18, и земельный участок, площадью 60,76 кв. м., кадастровый номер 05:40:000033:1317, в границах кадастрового плана земельного участка, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Карьерная, напротив домовладения № 6. Абдулаев М.И. приобрел земельный участок, площадью 700 кв. м., кадастровый номер 05:40:000033:1450, по заключенному с Шейховым М.А. договору купли-продажи (купчая) земельного участка от 04 июня 2010 г. в границах кадастрового плана земельного участка, прилагаемого к договору (т.1, л.д. 38-40). Данный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет 02 июня 2010 г., кадастровый номер 05:40:000033:1450. Существование на местности границ указанного земельного участка до его постановки на государственный кадастровый учет материалами дела не подтвержден. Земельный участок, площадью 60,76 кв. м., кадастровый номер 05:40:000033:1317, Абдулаев М.И. приобрел по заключенному с Изиевым К.Б. договору купли-продажи (купчая) земельного участка от 08 февраля 2011 г. в границах кадастрового плана земельного участка, прилагаемого к настоящему договору (т. 1 л.д. 45-49, 161-164). Земельный 5 ^часток был поставлен на государственный кадастровый учет 02 сентября 2008 г., кадастровый номер 05:40:000033:1317.

Таким образом, земельный участок, принадлежащий Солтанмурадову Х.С., был замежеван и поставлен на кадастровый учет ранее земельных участков Абдулаева М.И. .. Право собственности каждого из владельцев в соответствии со ст. 131 ГК РФ зарегистрировано в ЕГРП. Согласно экспертному заключению по землеустроительной экспертизе № 456/13 от 05.06.2013 г., проведенной во исполнение определения суда от 12 февраля 2013 года, фактическая площадь, полученная на основании инструментальной съемки земельного участка，принадлежащего ответчику Абдулаеву М.Н” составила 1223 кв. м” по данным государственного кадастра недвижимости 760,83 кв. м., что на 459, 8 кв. м. превышает данные кадастрового учета, территория наложения (литер «А») земельного участка А б д ул а ев а М.И. н а з е м ел ьн ы й уч а с то к С ол тан м ур ад о в а Х .С . со с та вл я е т 71，2 кв. м. Фактические границы установлены на схеме № 1 приложения. Т.1 Фактическая площадь и конфигурация земельного участка Абдулаева М.И. с кадастровым номером 05:40:000033:1450 и кадастровым номером 05.40.000033:1317 по материалам межевания (кадастровому учету) (том 1 л.д.60-65) не соответствуют тому же земельному участку, полученному по р е з ул ь та та м гео д е зи ч е ск ой съ е м ки н а м о м ен т о с м о тр а т ер ри тори и ，н е соответствуют и меры линий участка. При этом имеют место наложение фактических границ землепользования ответчика на территорию кадастрового квартала (земли общего пользования), и наложение на кадастровую границу земельного участка истца площадью 71,2 кв. м.

Экспертом также выявлено, что жилые дома под литерами «А» и «Б», принадлежащие Абдулаеву М.И. выходят за пределы границ земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000033:1450 и 05:40:000033:1317, площадь наложения 71,2 кв. м. На основании данных фактического осмотра земельных участков и произведенных замеров, анализа данных исследования сделан вывод о том, что жилые дома под литерами «А» и «Б», принадлежащие Абдулаеву М.И. выходят за пределы границ земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000033:1450 и 05:40:000033:1317, нарушение границ земельного участка Солтанмурадова Х.С. домостроениями Абдулаева М.И. имеется, площадь (нарушения) занятого участка или наложения составляет 71,2 кв. м. (т.1, (том.1, л.д.76-88)

Оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения не имеется, поскольку оно содержит логичные, исключающие двоякое толкование выводь1 , исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в Заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст 307 УК РФ. ……一， При рассмотрении дела судами первой инстанции и вышестоящих инстанций судебная экспертиза ответчиком не оспаривалась Кроме того, указанные выводы эксперта согласуются с другими письменными материалами дела и подтверждаются показаниями, допрошенных в судебном заседании эксперта Алиева М. и кадастрового инженера Бахмудова М.

Таким образом, достоверно установлено, что ответчик Абдулаев М.И. незаконно занимает земельный участок, площадью 71,2 кв. м, являющийся частью смежного земельного участка, принадлежащего Солтанмурадову Х.С., на территории самовольно занятого земельного участка истцом Абудулаевым М.И. возведена часть жилых домостроений под литерами «А» и «Б», доказательств пользования земельным участком на законных основаниях ответчиком не представлено. Ответчик не отрицал нахождение его жилых строений за пределами принадлежащего ему земельного участка, на части смежного земельного участка, принадлежащего Солтанмурадову Х.С. Указанные обстоятельства влекут нарушение прав истца как собственника земельного участка на распоряжение данным участком и возможность беспрепятственного пользования принадлежащим земельным участком и использования его по своему усмотрению, данные нарушения прав истца подлежат судебной защите. При этом, поскольку часть жилых строений под литерами «А» и «Б»， принадлежащие ответчику Абдулаеву М.И. оказываются на земельном участке, принадлежащем истцу, которые в силу ст. 222 ГК РФ являются самовольными постройками, к ним подлежат применению санкции, предусмотренные законодательством в отношении самовольных построек, в виде сноса. Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. По смыслу ст. ст. 260 и 261 ГК РФ правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). В силу положений п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно пункта 3 данной нормы, приведение земельных участков впригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. В силу приведенных норм обязанность по сносу построек может быть возложена только на лицо, самовольно занявшее земельный участок. Следовательно, указанная часть жилых домостроений подлежит демонтажу (сносу) за счет средств ответчика Абдулаева М.И. Отказывая Солтанмурадову Х.С. в удовлетворении иска о демонтаже (сносе) части самовольно возведенных жилых домов под литерами «А» и «Б», переносе подземных коммуникаций，восстановлении земельного участка в прежних границах и приведении земельного участка в первоначальное положение, суд первой инстанции сослался также на положения 10 ГК РФ, в соответствии с которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в других формах.

При несоблюдении таких требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. При этом при рассмотрении требований истца суд первой инстанции как указано в решении исходил из требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов с учетом предложений ответчика о выкупе земельного участка по рыночной цене и выплате компенсации истцу, которые были отвергнуты ответчиком с выдвижением заведомо невыполнимых требований. Суд также посчитал невозможным снесение части жилых домов без нанесения несоразмерного ущерба объекту жилого дома, поскольку это связано со сносом несущих стен, в том числе находящихся под землей. Между тем истец Солтанмурадов Х.С. как в ходе состоявшихся судебных заседаний, так в последующем не отказывал истцу в продаже принадлежащего ему земельного участка и предлагал заключить сделку не на условиях ответчика, а на предложенных им условиях и по реальной стоимости земельного участка, что не является злоупотребление правом. Однако сама по себе обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа части жилых домов без нанесения несоразмерного ущерба домостроениям, которые в силу ст. 222 ГК РФ являются самовольными постройками, нельзя расценить в данном случае как злоупотребление правом, поскольку правовым основанием возврата самовольно занятого земельного участка является положение п. 2 ст. 76 ЗК РФ, регламентирующее, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Суд не учел, что необоснованное освобождение ответчика от гражданско- правовой ответственности за самовольное занятие смежного земельного участка нарушает основополагающий принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения ответчика за счет другой стороны.Суд первой инстанции также не учел, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред други^ лицам. В мотивировочной части соответствующего решения должны быть указаны основания квалификации действий истца как злоупотребление правом. Какие конкретно действия истца Солтанмурадова Х.С., осуществляемые им в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред Абдулаеву М. И., являются недозволенными (неправомерными) в решении суда не указано.

Доводы истца о том, что требование о сносе части жилого дома, находящегося частично на принадлежащем ему земельном участке, свидетельствует о защите его права распоряжения и пользования земельным участком и не имеет целью причинить материальный вред Абдулаеву М.И., судом не опровергнуты. Указанные выше требования закона судами первой и апелляционной инстанций не были учтены при рассмотрении возникшего спора и привели к неправильному разрешению дела.

Согласно статье 2 ГПК РФ одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел; при этом в силу приведенной нормы гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка. Допущенные нарушения норм процессуального и материального права свидетельствуют о фундаментальном нарушении ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих эффективную судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.

Собственно  аукцион суда в чем : один  богатенький «Буратинко» судился с другим «Буратинкой» за доходный кусок земли,председательствовали в судах Омаров, Биремова, и Нестуров. Победил  в этом споре тот, кто больше уплатил судье. Не боясь ни чёрта, ни Бога данное сладкое трио шоколадных зайцев  в наглую нарушает  права человека отбирая у него  то, что принадлежит ему по закону, и передает  в пользование купившему лот являвшийся спорным, получив с покупателя ни много ни мало — 30 тысяч американских денег…

Естественно, что такие  суммы мимо  кайфующего торгаша законом в мантии(Мерзаева) не проходят, свой откат он  получает исправно. То есть по сути Республиканские суды, это своего рода  аукцион, возглавляемый  разжиревшим кайфующим кротом Мерзаевым. Данный случай не единичный, таких судейских  аукционов  в судебной практике под предводительством Мерзаева предостаточно.

Ну, что Мерзаев  всё еще кайфуешь ? Или спешно переводишь, нажитые непосильным трудом, взятки за бугор, переписывая свое движимое и не движимое имущество на троюродных бабушек того соседа пятиюродного племянника? Как нам стало известно свое доходное местечко терять ты ой как не хочешь, снова баллотируешься  на пост главы верховного суда. Страх совсем потерял?  Жадность, господин Мерзаев, фраера сгубила, Вам как любителю  блатного шансона это правило надо  татуировкой на лбу набить….

п.с.По просьбам наших читателей передаем  замечательную песню для всех сотрудников судебной системы РД  — новый  ГИМН  ВС РД