Про медиа

@Negafrak, ну ты и тупарик, так ты посчитал то цифры о которых ты орёшь тут с пеной у рта? Если сделал, то прекрати биться в истерике и выкладывай сюда свои выкладки выкладки. Поржём над тобой от души.

Так вот, в группе мигрантов из за рубежа получится у тебя в 4 раза меньше чем среди русских. Без тебя идиотик истеричный давным давно всё обсчитано и результаты совсем для тебя и тебе подобных неутешительные, и их совершенно не публикуют, слишком уж они разнятся с теми которые втюхивают таким тупарям как ты пропагандоны от власти.

@nea, русские все сплошь алкаши и бляди не желающие работать. А те кто работают, то не по собственному желанию, но исключительно по принуждению. Да-да, спасибо, мы вас поняли. Мои предки, кои являются основателями одной довольно таки крупной деревеньки в Нижегородской области, с удовольствием бы посмеялись над вашей проникновенной речью сплошь изобилующей штампами 😉

@nea, я не очень заинтересован в этом споре. К тому же, не люблю совсем уж разочаровываться в людях, которых считал адекватными 🙂 Поэтому не буду отвечать по всем пунктам даже сейчас (хотя по каким-то отвечу) и почти наверняка не буду спорить здесь на эту тему в дальнейшем.

Сначала скажу насчёт завуалированного обвинения в «великорусском шовинизме». Тут, конечно, серьёзно обсуждать что-то бессмысленно. Потому что, по-моему, мои посты говорят сами за себя. Но для альтернативно одарённых любителей читать между строк ещё раз скажу: я никогда не говорил и не считал, что правильно или даже осмысленно защищать превосходство какого-то народа/этноса/нации над другим(и). Вообще неправильно сравнивать этносы в контексте «лучше/хуже». И, да, мне неприятно читать голословные клишированные обвинения моего народа (да и не только моего, меня искренне раздражает, когда начинают унижать, например, таджиков, среди которых у меня много друзей и знакомых — кстати, народ с очень древней и славной культурной традицией), но это не делает меня «великодержавным шовинистом». То, что я не считаю свой народ ущербным в ментально-культурном плане, не делает меня нациком. Я — убеждённый интернационалист (я думаю, это очевидно каждому адекватному человеку, кто давно читает этот блог — а я здесь ещё с тех времён, когда он назывался кавказцентр.блог.ру) и, надеюсь, никогда не опущусь до шовинизма. И во многом именно поэтому мне крайне неприятно читать огульные обвинения моего народа в разврате, пьянстве и беспробудной лени, до которых вы опускаетесь.

Ещё — я не ваша дворня и не половой в трактире, чтобы вы обращались ко мне «милейший» и «дражайший» (хорошо, что не «любезный»). Раз уж вы перешли на «вы», то будьте добры хотя бы не хамить.

1. Про «практически массовый» (это как? наподобие слегка беременного?) русский алкоголизм я прочитал у вас только набор дешёвых штампов и мутных разглагольствований в духе «да как же так, об этом же все знают, мы все это видим и столько людей писали». Следуя подобной же, с позволения сказать, логике другого пошиба идиоты пишут о «вековых традициях зоофилии, продажи своих же соплеменников в рабство и исключительно разбойничьего, грабительского образа жизни у адыгов», Тоже, наверное, правда, раз уж так часто мы об этом слышим? Как говорится, миллиарды мух не могут ошибаться, отдавая гастрономическое предпочтение фекалиям… Моё мнение на этот счёт таково: в XX веке, особенно во второй его половине, в связи с распадом традиционного, преимущественно сельского общества и значительной моральной деградации последних десятилетий, проблема алкоголизма в русском и — шире — российском обществе стала гораздо острее. Тем не менее, даже в нынешних, воспринимаемых как гипертрофированные, формах она не является уникальной именно для русских. Я не очень доверяю слабо и странно разработанной методологии подсчёта «неучтённого употребления» алкоголя, поэтому беру на себя смелость считать не заслуживающими доверия (хотя бы по соображениям политической ангажированности) данные о том, что в России на среднегодовые 11,03 литра в этаноловом эквиваленте «учтённого потребления» приходится аж 4,73 литра «неучтённого». Я не вижу массового «неучтённого употребления» алкоголя — то есть употребления алкогольных напитков, произведённых не фабричным методом и, соответственно, не продаваемых в магазинах — в современной России. «Самогонно-настоечная» тема стала довольно незначительным явлением даже в деревне, практически исчезнув из городской жизни — а в России более 70% городского населения. За последние -дцать лет я ни разу не сталкивался с употреблением не-фабричного алкоголя среди городского населения. Так что я предпочитаю ориентироваться на легко подсчитываемое «учтённое употребление» алкоголя, где существует вполне официальная, основанная на объёмах продаж, статистика. По официальным данным ВОЗ Россия по этому показателю занимает место за пределами первой двадцатки, уступая таким странам, как та же Чехия, Ирландия, Франция, Хорватия, Австрия, Португалия, Германия и многим другим. Это не значит, что проблема алкоголизма не присуща современной России, но некоторые стереотипы эта официальная статистика позволяет подвергнуть разумному сомнению. Более того, ситуация с масштабами алкогольного употребления очень сильно ухудшилась именно в последние лет 50-60. Так что говорить о гигантских вековых традициях «русского пьянства» — это весьма сомнительный с точки зрения обоснованности дискурс. Я не только интересовался бытом русских сёл и русских казачьих станиц (отличавшемся от первых, конечно, но далеко не так масштабно, как нам это стремятся представить), но и расспрашивал своих старших родственников о том, как «жилось», когда они были детьми и подростками. Спрашивал и о пьянстве. Тогда, в условиях доминирования традиционных, порождённых консервативно-религиозным миросознанием моральных ориентиров и, что, возможно, ещё важнее, жёсткой привязанности не то что благосостояния, а нередко и просто выживания к работоспособности, пьянство в деревне (за город не скажу, не знаю, но тогда больше 90% русских жило именно в сельской местности) считалось безусловно девиантным поведением и встречалось весьма редко — по крайней мере, в разы, если не в десятки раз реже, чем в «сытые» позднесоветские десятилетия или, уж тем более, сейчас.
Абстрактно-размытые апелляции к «русским классикам» меня, извините, не очень впечатляют. Особенно учитывая, что я не обязан верить шаржированным пасквилям тех представителей «высшего общества» (кстати, вот среди них, в том числе, и в силу их праздности, как алкоголизм, так и разврат, действительно, были очень даже распространены), которые, руководствуясь своей хамовито-лакейской, лизоблюдской по отношению к Западу сущностью, огульно хаяли простой народ, низводя его на уровень тупого, полу-животного быдла. Поэтому избавьте меня от ссылок на всевозможных чаадаевых, ублюдков герценов, салтыковых-щедриных и прочих иегудиилов_хламид/алёш_пешковых/максимов_горьких. Это — идеологические предтечи современных «либерастов», а насколько подобная публика адекватна и непредвзята, мы можем наблюдать и сейчас. В том числе, и на чисто «кавказском» материале. Я помню, какой лютый баттхёрт вы словили от близкого по духу пасквиля «лондонского дагестанца» Мурада 🙂

2. «Милые идиллические картинки» основаны на нескольких вещах: 1) моих, довольно, впрочем, скромных исторических и социологических познаниях; 2) моём личном опыте общения с теми людьми, которые ещё застали «ту», традиционную «русскую деревню» (сюда включаю и станицы — не важно, насколько чуждыми мои предки казаки считали «мужиков», сами они тоже были русскими людьми, обрабатывавшими землю); 3) логике мышления. Впрочем, говорить о последней с человеком, написавшим «После освобождения от крепостного права стало ещё хуже, многие русские либералы и ярые сторонники такой свободы отмечали с удивлением что подавляющая масса крестьянства после освобождения вообще забила хер на любые работы и с удовольствием предавалась беспробудному пьянству», боюсь, бессмысленно. Мне хочется только спросить у вас или — увы, заочно — у «многих русских либералов», на что питалась или, раз уж такие все были пьяницы, на что пила забившая *** на любые работы «подавляющая масса крестьянства»? Варианты: а) рисовали деньги в редкие моменты протрезвления; б) гуманитарная помощь САСШ по типу лендлиза; в) питались Святым Духом, а на что пили — самая сокровенная тайна русского бытия; г) другое, не менее правдоподобное объяснение.

Предполагать, что живущая исключительно за счёт результатов возделывания земли (плюс, начиная с середины XIX века, сезонных «зимних» отходов в город на заработки) и, как раз после той самой отмены крепостного права вынужденная работать ещё больше из-за необходимости выплаты выкупных платежей крестьянская масса может «забивать на любые работы» и предаваться беспробудному пьянству — это, уж извините, верх кретинизма. Вы, боюсь, имеете очень смутное, ненаучно-фантастическое представление о крестьянском быте. Один только неизбежный, регулярный подъём самое позднее в пять утра «за скотиной» стал бы очень проблематичным в условиях перманентного оргиастически-вакхического пьяно-развратного загула.

3. Пожалуйста, не рассказывай мне про казаков. Поверь, этого делать не стОит. Казаков сейчас нет вообще в строгом смысле и практически нет в широком смысле (и я тоже, естественно, не казак, в отличие от большинства моих предков). Казачество — это особое, если хочешь, уникальное, сословие, которое было ликвидировано после революции именно как сословие, а не чисто физически, так что не надо рассказывать сказки про полностью обезлюдевшие после-революционные станицы. Казачество, как и, например, купечество, было довольно чётко формализовано в плане прав, обязанностей и, условно, организации и структуры. После революции оно было неизбежно воспринято как «классово чуждое» (почему, смотреть статистику наделов земли у казаков и живших рядом с ними «иногородних», тоже, кстати, преимущественно русских), а потому вся эта чётко формализованная система существования казачества была упразднена, во многом насильственно. После её упразднения с разной скоростью стали отмирать связанные с этой «системой» бытовые, культурные, экономические и прочие традиции, во многом связанные с главной — военной — основой казачьего сословия. В результате сейчас даже в собственно казачьих станицах население сохранило очень немногое от культурных и бытовых особенностей «настоящих», дореволюционных казаков. Про город и говорить бессмысленно — социальная стигма на междусословные браки была изжита после революции (хотя и не сразу — в поколении моих дедушек-бабушек это ещё играло роль, в поколении родителей — уже нет) и у большинства живущих в городах потомков казаков подавляющее большинство предков — не казаки.

Мне не очень понятно, какие причудливые выводы вы делаете по приведённой вами же статистике, которая говорит о том, что, например, по количеству преступлений, совершённых с применением огнестрельного оружия, Дагестан, 13-ый по численности населения регион России, идёт первым. А также, как вы сами замечаете, не даёт никакой раскладки по этнической принадлежности преступников. Даже сравнивая регионы, очевидно, что смотреть надо не абсолютные, а подушевые показатели. А так гордиться тем, что в Кабардино-Балкарии меньше зафиксировано преступлений, чем в пять раз большей по численности населения Свердловской области, довольно глупо.
Насчёт преступлений, совершённых иностранцами, полностью доверяться статистике я бы, кстати, не стал. Во-первых, многие диаспоры (например, китайская и вьетнамская) предпочитают не обращаться в правоохранительные органы даже при серьёзных криминальных происшествиях, особенно когда и потерпевший, и правонарушитель — «свои»; во-вторых, по вполне понятным причинам (во много раз бОльшая мобильность и слабая информированность тех же участковых о потенциальных преступниках из числа иностранных граждан, проживающих в районе его ответственности) раскрываемость преступлений, совершённых иностранными гражданами, значительно меньше, чем совершаемых «местных», большинство которых живёт на одном месте годами и потенциальные правонарушители и преступники из числа которых гораздо лучше известны местным правоохранительным органам. Так что я не стал бы так уповать на подобную статистику. К тому же, раз уж вы решили опираться именно на официальную статистику (а имеющей хоть какое-то отношение к реальности другой-то и нету), то давайте всё же посмотрим не на ничего не говорящие абсолютные, а на удельные показатели. Численность экономически активного населения России в начале 2013 года составляла 75,3 млн человек, в то время как иностранных граждан, имеющих разрешение на работу в России, в конце 2012 года насчитывалось 1,149 млн человек, что составляет значительно менее 2% от первой цифры (даже если вычесть из первой не превышающую 6% безработицу). То есть, если руководствоваться официальной статистикой (что довольно глупо, имхо, но вы так любите к ней апеллировать), то в среднем иностранные граждане совершают преступления чаще, хотя и не в какой-то огромной пропорции, чем граждане России. Впрочем, какое отношение это имеет к Северному Кавказу, где в процентном отношении граждан России живёт гораздо больше, чем, скажем, в Москве или Московской области, мне не слишком понятно.

Вы очевидным образом не дружите с логикой и математикой, иначе сами могли бы провести подобные расчёты по вами же предоставленной информации. Кстати, вы не приводили ровно никаких расчётов и не обнаружили ровно никакой (кроме, возможно, сексистски называемой «женской») логики при анализе приведённой вами информации. Да и анализа-то, собственно, никакого не было, так, кликушество одно. Стыдно, г-н физик… Мне, правда, не очень ясна полезность и соотнесённость с реальной ситуации подобных расчётов, но раз уж вы их так любите…

При этом я считаю, что тема «нелегальные мигранты совершают 90-146% от общего числа преступлений» раздута до безобразия (по заказу очень влиятельных сил, основная цель которых — разжечь межнациональную вражду) и большинство популярных страшилок такого рода об «узбекских строителях, которые только и смотрят как бы кого изнасиловать» так же далеки от действительности, как ваши сексопатологические фантазии о массовом промискуитете среди русских женщин или о «глобальном секс-туризме русских женщин на Кавказ в советские о_0 времена». О чём вы говорили в цитированной фразе я до сих пор в недоумении…

Я, кстати, нигде не говорил, что «кавказцы» (или «кавказцы» определённой возрастной группы) совершают больше преступлений в подушевом показателе, чем русские. Я говорил о том, что по объективно-экономическим, а не культурно-генетическим причинам (мою аругментацию вы упорно игнорируете) среди «кавказской» молодёжи более распространена «бычка». Но она в 90-95% случаев не приводит к каким-то уголовным делам и т.п., а манифестируется бытовым хамством, наглостью и, в худшем случае, мелкой потасовкой, после которой никто не обращается в правоохранительные органы. Так что мнение, состоящее в том, «что какой-то другой народ совершает преступления в количестве СУЩЕСТВЕННО ОТКЛОНЯЮЩЕМСЯ ОТ СРЕДНЕГО ПО ВСЕЙ СТРАНЕ» вы мне приписываете абсолютно безосновательно. Как, впрочем, и деление людей по сортам и веру в то, что «у русских особо белая и мягка шёрстка».

Насчёт промискуитета и прочего. Вы правы, я некорректно приписал вам высказывание о «вековых традициях» русского промискуитета, за что извиняюсь. Нет, вы не сказали «русские женщины всегда были шлюхами», вы сказали «русские женщины — шлюхи». Я, впрочем, всё равно считаю это гнусным оскорблением.

Возможно, если вы часто бываете в публичных домах или общаетесь с деклассированными слоями населения, то у вас, действительно, могло сложиться подобное впечатление, но к подобной экстраполяции личного опыта на гораздо более сложные явления надо пользоваться с осторожностью. Я, хвала Всевышнему, подобным опытом «похвастаться» не могу, поэтому могу судить по тому, что вижу. Хотя, понимаю, что мне видна лишь частная картина. Примеров промискуитета (то есть беспорядочной смены половых партнёров) среди тех моих знакомых, включая шапочных, о ком я что-то знаю на этот счёт, я не знаю ни одного (зато знаю, увы, составляющие, пожалуй, меньшинство, но тем не менее регулярно встречающиеся примеры принципиального сохранения девственности до брака). Даже вечно торчащие с бутылкой пива и сигаретой в зубах во дворе моего подъезда гопники в тотально подавляющем большинстве случаев «торчат» в компании одних и тех же «половинок». Если вы имеете некую статистику (наиболее желательно) или какие-то аргументы, основанные на чём-то кроме дешёвых стереотипов и русофобских фантазий, подтверждающие «массовость промискуитета» среди русских женщин, то буду рад лицезреть оные. Только, прошу вас, не надо ссылок на вконтактовскую дешёвку. Я вам могу накидать миллион подобных ссылок на тему «тотальной зоофилии среди народов Кавказа», имеющее ровно такое же отношение к реальности, как и то, что вы предоставили в качестве «бронебойных аргументов». Хотя даже в бреде с мега-авторитетного «интернет-портала для женщин» «Отдых и развлечения диких хозяек» есть, после многочисленных описаний языческих нравов славян, тоже, думаю, довольно «клюквенных», но в любом случае относящихся ко временам, отделённым от наших более чем тысячелетним сроком, пара любопытных кусков: в духе «Татаро-монгольское иго не помешало православию начать борьбу с такими видами мылен (бань), как девичья (за день до свадьбы) и брачная (совместная баня супругов сразу после бракосочетания). Их подменили обязательным раздельным омовением супругов после «греха соития». Секс даже между супругами стали считать греховным, исключение составляло только соитие ради зачатия. Церковь запрещала женщинам «возводить брови и краситися, дабы не прельстити человекы во погыбель сласти телесныя». Многочисленные посты и постные дни (среда и пятница) оставляли супругам зазор лишь в 50 сексуальных дней в году. Причем в каждый из тех дней, хотя бы и свадебный (!) — не более одного акта. Ввели запрет на позицию «стоя» — забеременеть в ней трудно, а значит она «не чадородия для, а токмо слабости ради», то есть во имя удовольствия. Тех, кто совершал половые акты в воде объявляли колдунами и ведьмами. Нормы христианства предписывали женщине во время соития лишь одну позицию — лицом к лицу, неподвижно лежа снизу. Возбранялись поцелуи тела. «Доброй женой» считалась асексуальная супруга, испытывающая отвращение к половой жизни.» Впрочем, в том, что опираться на этот источник – затея необычайно глупая, ясно свидетельствуют великие перлы о «тёще, первые два-три года замужества ложившейся под зятя, чтобы уберечь свою маленькую ещё дочь» (у русских, как и у подавляющего большинства народов с патриархальным обществом, дочь после замужества переезжала жить в дом, где жила семья мужа, нередко – в другую деревню, так что вопрос, где же территориально тёща могла «лечь» под зятя, кажется, останется неразрешимым в рамках этой в остальном весьма стройной теории :)) или о «изображениях грешниц с огромными грудями на иконах» (любой человек, способный определить размер бюста изображённой на «бесплотной» древнерусской иконе женщины, закутанной во всевозможные хитоны, этим искусствоведческим открытием заставил бы Грабаря перевернуться в гробу – и, увы, не от зависти). Другая статья – из той же серии, лишь ненамного менее «клюквенная» и не опирающаяся ни на что, кроме собственной необузданной фантазии и таинственного источника, зашифрованного как 107. Особенно мне понравился пассаж о том, что «Правда, если у девки были братья, последствия подвига могли быть весьма болезненными» — феерическое «если» просто разрывает мозг. В семьях, где количество выживших детей редко было меньше 6-7, девка, у которой нету братьев, была явлением столь же редким, как негр-альбинос.
Насчёт остального детально отвечать не буду – если вы считаете, что разница в уровне образования, науки и общей гуманитарной культуры и эрудиции населения если и есть, то только в пользу кавказцев, то не буду с вами спорить. Правда, непонятно, как из безусловно имеющей место быть большей «архаичности» (я бы сказал, патриархальности – в «архаичности» есть какие-то негативные коннотации) общества следует большая образованность его членов. В Афганистане или в Нигере общество ещё более «архаичное» — там тоже образованности больше?

Я вообще считаю, что процент интеллектуально одарённых людей практически одинаков в любой достаточно большой выборке, организованной по формальному критерию типа принадлежности к определённому этносу, религии, расе и т.п. А вот то, что в разных местах у интеллектуально одарённых людей разные возможности для реализации своего интеллектуального или, например, творческого потенциала – с этим, по-моему, спорить бессмысленно. И у по-настоящему талантливого парня в условном Ленинкенте гораздо меньше шансов стать, скажем, классным учёным, чем у такого же по потенциалу парня из условного Королёва. Потому что хуже уровень педагогов в школах, в обществе менее ценится стремление к знанию, слишком тонкая прослойка того, что называют «интеллигенцией», причём редеющая и т.д. На этот счёт мне сразу вспоминается, как ещё давно сказала моя однокурсница-табасаранка, «я очень люблю Дагестан, но когда я прочитала в чьём-то жж упадническую фразу о том, что в Дагестане главным достоинством мальчика считается умение драться, а главным достоинством девочки – умение готовить хинкал, то я наконец-то для себя наиболее чётко и рационально осознала, почему после окончания университета я так хотела остаться в Москве, а не возвращаться домой». И она осталась в Москве, кстати. Всё это так не потому, что «кавказцы от природы тупые», как говорят нацики, а потому, что, даже если отбросить объективно менее развитые научно-образовательные традиции Кавказа по сравнению с Центральной Россией, на развал образования и науки именно на Северном Кавказе были направлены просто титанические усилия в 90ые и позднее. Причём я думаю, что это была (и есть) вполне сознательная тактика, потому что необразованными людьми, выросшими на понятиях и понтах, гораздо легче манипулировать. А манипулировать Кавказом – одна из самых выигрышных стратегий тех, кто хочет развалить Россию.

Dixi.

@nea, и ишо, понаучнее вроде, но тож не сахарок

http://vk.com/topic-37348661_26299358

@nea, Писать тебя научили, а думать нет. Интересно в какой семье тебя воспитывали и кто? Оскорбления собеседника через слово. Аргументация на уровне выпускника сельской школы. Сам придумываю за собеседника, сам отвечаю, сам смеюсь. Да, 90-е не прошли даром для их детей. Увы.

Можешь не отвечать. Или опять съедешь?

@nea, и Abu Fatah,
Предлагаю Вам вспомнить, для чего создан наш блог .
И не лить воду на мельницу националистов
Вы оба уважаемые мной пользователи
И мне неприятно видеть весь этот бедлам взаимных упреков и обмена клише .

Мира давно изменился и глупо искать виноватых в проблемах наших народов где то извне
Я так думаю ..

@nea, теперь ясно почему так долго не комментировал )) писал умный и большой пост