Пару слов о так называемой «правозащите».

Само понятие «правозащита» — это нонсенс. Это примерно как «мокроступы» вместо галош.  «Правозащита» , если бы это понятие имело минимальный смысл —  была бы синонимом давно вошедшего в русский язык слова АДВОКАТУРА. Ибо:

Адвокатура (лат.advocatus, что значит «призванный — социально-правовой институт, занимающийся защитой прав, свобод и интересов доверителя в суде и иными законными способами.

Если «правозащита»  — не адвокатура, то, согласно опредению адвокатуры, «правозащита» защищает права, свободы и интересы людей либо насильно, без их согласия, либо незаконными методами.

Правовое поле цивилизованного государства организовано в триаду:

1. Адвокатура защищяает права, свободы и интересы частных оридических лиц — людей или организаций.
2. Прокуратура защищает интересы государства — то есть общества в целом.
2. Суд, соответственно, взвешивает аргументы и принимает решения в соответствие с действующими законами.

Так что, в защите права места правозащитникам нет и быть не может.

Что же такое «правозащитники»? — Правозащитники соотносятся с правом ровно так же, как знахари и колдуны соотносятся с научной медициной.

Знахари и колдуны паразитируют на невежестве идиотов и их недоверии к «официальной медицины» . Точно так же, и правозащитники паразитируют на невежестве людей и недоверии к «официальному праву».

Знахари и колдуны представляют собой гремучую смесь психически нездоровых людей, верящих в свои супернормальные свойства и мошеннников верящих только в деньги и идиотов.

Ровно так же обстоят дела и с «правозащитой».  «Правозащитники» представляют собой гремучую смесь психически нездоровых людей:  сутяжников-кверулятнов, — и мошеннников верящих только в деньги и идиотов.

С бредом правозащиты надо заканчивать, как с «колдунами» и «знахарями». Надо быть сумасшедшим, чтобы допускать людей без надлежащего медицинского образования к лечению людей. Надо быть сумасшедшим, чтобы допускать к правовой защите людей невежд не имеющих понятия о праве.

Каждый, кто хочет пользовать людей, должен пройти надлежащее обучение и быть сертифицированным специалистом соответствующего уровня: скажем, нянечка не должна допускаться до уколов или взятия крови из вены, хотя должна иметь право помочь больному сесть, встать, помыться и т.д. Сестра должна иметь право, скажем, делать уколы и еще какие-то процедуры, но не должна иметь права ставить диагнозы, назначать процедуры или выписывать препараты — это право врача с высшим медицинским образованием. Если кто-то претендует на пользование людей, он должен пройти соответствующую сертификацию, в том числе и по более узким направлениям. Уколы — это одно, взятие крови из вены — другое. Терапевтический анализ — это одно. Хирургическое вмещательство — другое. Это просто очевидно. И в этой системе нет места знахарям и колдунам.

Ровно то же и с правозащитой. Всякий кто берется оказывать юридическую помощь людям должен пройти надлежащее обучение и быть сертифицированным специалистом. Одно дело, помочь человеку собрать бумажки из архива, другое — защищать интересы в суде. Таким образом, нелегальная правозащита  должна, во избежание нанесения вреда людям и государству, быть запрещена как всякое колдовство и знахарство.

Аминь.

PS. Разумеется, что при любом раскладе государственное законодательство должно быть выше любого международного и высшим арбитром в стране должен быть Веровный суд.

Это не значит, что человек не может обратиться в какой-лиюо международный суд.  Но такую возможность он должен иметь ПЕРЕД, а не после стадии обращения в Верховный суд. Обращаться в Верховный или международный суд на этой стадии должно быть свободным выбором гражданина.

Однако, после вердикта международного суда, Генпрокуратура должна проверить дело в надзорном порядке и иметь возможность обратиться с опротестованием в Верховный суд, если сочтет, что решение международного суда противоречит национальному законодательству. Решение межународного суда может быть неоспариваемым только если речь идет о споре юридических лиц разных стран. Все.

PPS. Что касается конкретно «Мемориала». Эта организация не имеет ни малейшего отношения к праву. В лучшем случае, это историческое, даже не благотворительное, общество. Из этого и надо исходить в оценке деятельности этой организации и соответствия этой деятельности таким законам, как запрет на пересмотр результатов Нюрнбергского трибунала, пропаганда нацизма и его пособников, и т.д.

Вот теперь — полный аминь.

Взято вот отсюда   http://sl-lopatnikov.livejournal.com/1120342.html

Мне показалось что очень точно описывает суть явления, и не только описываемого. Вообще автор пишет много интересного.