«Ваабще Эдик Хидиров чистой воды невиновный!» или особенности дагестанского правосудия…

Говорят, у лезгин есть такая пословица: «Правду о делах семейных узнай у младшего в семье, а правду о делах сельских – у сельского сумасшедшего».

У кого нам, не разбирающимся в тонкостях юриспруденции, узнать правду об уголовных делах в отношении депутата Народного Собрания Республики Дагестан Эдуарда Явединовича Хидирова?!

Вот на днях судья Верховного суда Республики Дагестан Гарунов И.З. постановил отменить постановление  Советского районного суда г.Махачкалы от 8 октября 2015 года, в котором адвокату Хидирова Э.Я. было отказано в признании незаконным постановления и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по РД от 15 августа 2015 года о возбуждении уголовного дела в отношении Хидирова Э.Я. Этот судья также постановил признать указанное постановление следственного органа незаконным и вернуть «его вместе  с материалом руководителю следственного управления следственного комитета РФ по РД для устранения допущенных нарушений требований уголовно-процессуального закона».

Если вы помните, уважаемые читатели, Хидиров Э.Я. и его сообщники следствием были обвинены в рейдерском захвате Нафтабанка путем фальсифицирования решение общего собрания участников кредитной организации, в последующем выводе активов этого банка на сумму более 300 млн. руб. путем оформления фиктивных кредитов на аффилированные с ними юридические и физические лица, в «отмывании» через банк многомиллиардных сумм и в хищении путем фальсификации документов средств госкорпорации «Агентство по страхованию вкладов» («АСВ») на сумму более 200 млн. руб.

Так у кого нам узнать правду о происходящем в следственных органах и в судах в отношении Эдика Хидирова?! Может, нам искать городского сумасшедшего по аналогии с вышеприведенной лезгинской пословицей, раз все происходит в городе Махачкале?!

Не знаем, кто может выступить в роли полноценного «городского сумасшедшего», но правду об одном постановлении Верховного суда Республики Дагестан, видимо, можно узнать у Хидирова Э.Я. Об апелляционном постановлении от 02.12.2015 судьи ВС РД Гарунова И.З. о признании незаконным постановления следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении него самого этот депутат корреспонденту газеты «Коммерсант» 04.12.2015 заявил: «Я рад, что Верховный суд республики принял справедливое и мужественное решение».

Простим Эдику то, что он путает судебные термины «решение» и «апелляционное постановление», что ему простительно при исполняемой им роли в данном конкретном случае. Но, при всем при этом, мы ему должны воздать должное: этими словами он, сам того не желая, сказал практически всю правду об апелляционном постановлении от 02.12.2015 судьи ВС РД Гарунова И.З. Мы до сих пор наивно, в соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ полагали, что в России «постановления судьи… должны быть законными, обоснованными и мотивированными» и только, а Эдик до нас доводит, что в случае апелляционного постановления дагестанского судьи Гарунова И.З., оно является «мужественным» и «справедливым», т.е. не соответствующим требованиям российского законодательства?!

Может быть, Эдик возводит поклёп на судью Гарунова И.З., приписывая его апелляционному постановлению «мужество» и «справедливость», тогда как оно может быть только законным, обоснованным и мотивированным?!

Давайте разберемся.

Для начала вспомним разъяснения, данные высшей судебной инстанцией России по поводу обжалования постановлений о возбуждении уголовного дела, надеясь, что они, эти разъяснения, являются указаниями и для дагестанских судей. Так согласно абз.1 п.16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 (ред. от 28.01.2014) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. В этой части судья Гарунов И.З. нарушений, связанных с постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении Хидирова Э.Я., не нашел, по крайней мере, в своем постановлении на них не указал.

При таких обстоятельствах, казалось бы, оснований для признания незаконным постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Хидирова Э.Я. у суда не имелось. Для особо непонятливых судей в абз.2 п.16 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ специально указано: «При этом судья не вправе давать правовую оценку… собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела».

На основании того, чего делать судья был «не вправе» согласно вышеуказанным разъяснениям ВС РФ, Гарунов И.З. вынес свое апелляционное постановление. В нем он дал правовую оценку собранным по делу материалам относительно их полноты и содержания и сделал три вывода: 1) в оспариваемом постановлении о возбуждении уголовного дела не указаны такие признаки организованной группы, как «устойчивость и предварительная объединенность членов  группы», и не указан список тех, кто является членами этой организованной группы; 2) в оспариваемом постановлении о возбуждении уголовного дела не указаны конкретные физические лица, потерпевшие от действий обвиняемого по хищению денежных средств (был бы судья Гарунов повнимательнее, он заметил бы, что поводом для возбуждения уголовного дела является заявление АСВ, в частности, о хищении у него денежных средств) и 3) в материалах дела нет доказательств исполнения и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по РД при вынесении своего постановления о возбуждении уголовного дела указаний, содержащихся в постановлении от 29.07.2015 его подчиненного –  заместителя руководителя отдела СУ СК РФ по РД о необходимости опроса бывшего председателя правления «Нафтабанка» Мирземагомедова М.Г. и назначенного на эту должность Магомедова М.З.

Судья Гарунов И.З., видимо, не знает, что все указанные им вопросы к законности возбуждения дела никакого отношения не имеют, а являются вопросами, как указано в разъяснениях ВС РФ, разрешаемыми в ходе расследования и судебного разбирательства уголовного дела, но не в процессе возбуждения уголовного дела. Например, как в момент возбуждения уголовного дела, без его расследования, можно указать фамилии всех участников преступной группы и фамилии всех пострадавших от деятельности членов этой группы?!

Кроме того, ВС РД до этого принимал несколько судебных постановлений в отношении других членов преступной группы (Кондаковой О.А., Абдулхаликова Р.К. и др.) и в них была дана оценка постановлению о возбуждении уголовного дела от 15.08.2015 в отношении Хидирова Э.Я., как законному постановлению. Судья Гарунов И.З. забыл в своем постановлении о них и не разъяснил, почему он не согласился с оценками своих коллег-судей, хотя был обязан мотивировать свой отказ от их оценок.

Вот почему заинтересованный депутат не смог постановление судьи Гарунова И.З. назвать законным, обоснованным и мотивированным, каким он должен быть согласно закону, а назвал «мужественным» и «справедливым» – назвал терминами, показывающими отсутствие у этого постановления отношения к правосудию. Потому это постановление похоже на вердикт, прозвучавший в одной знаменитой миниатюре «COMEDY CLUB» о «преступнике Рафике»: «Ваабще Рафик чистой воды невиновный!» В нашем случае вердикт относится, правда, к Эдику, но основания обоих вердиктов – из «чистой воды», а не из доказательств и норм закона.

Если вы помните, для выводов о Рафике правоохранителям понадобилось, чтобы он «откровенно сам своим пешком» пришел к ним. Эдик таким образом не ходил ни к правоохранителям, ни в суды, так как находился во время следствия и судов в Турции. За него было кому ходить. Этот другой, кто мог и имел мотивы «откровенно сам своим пешком» ходить в суды, скромен и сам не расскажет о себе. Расскажем о нем мы сами и начнем несколько издалека.

…Есть люди, которые могут своими лицами всегда изобразить почти искреннее неведение и удивление, даже в тех случаях, когда они сами замещены в рассказываемых ими делах.

Вот фотография с пресс-конференции, организованной 11.11.2015 дагестанским отделением партии «Патриоты России» по поводу возбуждения уголовного дела в отношении  Эдуарда Хидирова, названного инициаторами пресс-конференции «лидером», что в русском языке равнозначно немецкому «фюреру».

На фото – Ибрагим Казибеков, поднявший в тот день знамя партии, выпавшее из рук «лидера» из-за возбужденного против него уголовного дела. Посмотрев на этого человека в очёчках, в тот день ставшего «временно исполняющим обязанности руководителя регионального отделения партии», кто скажет, что выражение неведения и удивления на его лице не искреннее?!

На пресс-конференции он именно с таким выражением лица твердил, что обвинения в адрес их «лидера» в рейдерском захвате «Нафтабанка», в отмывании через него многомиллиардных сумм, в его разграблении и в хищении через него средств АСВ являются ложными, так как, по мнению партийцев, их «лидер» «юридически никакого отношения к «Нафтабанку» не имеет» и что  «решения собрания акционеров «Нафтабанка» о прекращении полномочий членов совета директоров «Нафтабанка» и его председателя не являются действиями по рейдерскому захвата банка, а являются действиями, осуществленными «акционерами» по причине «непринятие» председателем совета директоров банка «должных мер к увеличению, в соответствии требованиями Центробанка РФ, уставного капитала банка до 182 млн рублей». (К слову, таких требований от Центробанка РФ не было и потому уставной капитал Нафтабанка до конца его дней – до 28.11.2013 так и оставался неизменным и равным 92,6 млн.руб.)

Эти пересказанные нами слова министр строительства, архитектуры и ЖКХ И.Казибеков читал по бумажке, как бы демонстрируя свою непосвященность в детали описываемых событий. Здесь он проявил скромность. Не был бы он таким конкретно в данном вопросе, он, не стесняясь, рассказал бы присутствовавшим на пресс-конференции, что он и есть один из непосредственных участников тех преступных деяний, в совершении которых следствие обвиняет Хидирова.

Мы поможем ему и его товарищам по партии преодолеть эту специфическую скромность. Вот копия первой страницы протокола того пресловутого собрания участников банка от 01.12.2011, на котором якобы были прекращены полномочия Совета директоров банка и его председателя и «избраны» новые члены совета директоров банка из тех, кто до этого момента в банковской сфере никем не был замечен.

И кто эти новые «хозяева» банка, в одно мгновение сменившие управление банком? Вот их имена: Ибрагим Казибеков – тот самый министр и «скромный» соратник «фюрера» регионального отделения партии «ПАТРИОТЫ РОССИИ», Рабият Азизханова, она же «фрау Регина» – руководитель исполкома регионального отделения партии «ПАТРИОТЫ РОССИИ» и всем известная давнишняя боевая подруга «фюрера», Велихан Расулов – хоть и тракторист, но дядя «фюрера» по материнской линии, Муминат Сафаралиева – хоть и доярка, но тётя «фюрера» и Эседов Адилах – сокурсник «фюрера» и всем известный его компаньон по «обналичиванию», который позже официально скажет, что он «ни в каком собрании не участвовал, а подписал бумаги о собрании по просьбе Эдика». (Интересно, как судья Гарунов И.З. не увидел этот ещё неполный, но список членов группы Хидирова, имеющей как признаки «устойчивости», так и признаки «предварительной объединенности»?!)

Это при том, что за дядей «фюрера» 51% долей в уставном капитале банка были зарегистрированы в реестре по поддельным документам, что ни один из перечисленных обладателей долями за них и копейки не платил и сами не знали, откуда доли на их головы свалились, а председатель правления банка, председатель совета директоров, члены совета директоров, участники Курбанисмаилов Т.А., Имирсадыков Э.К., Мирземагомедов Н.Г., Сейфединов А.С., Абдулгамидов Н.А. и др. и понятия не имели об этом собрании.

Действительно, кто при таких раскладах может утверждать, что Хидиров имеет «юридическое» отношение к Нафтабанку?!

Одно точно: скромничает Ибрагим Гаджиевич, умалчивая, по крайней мере, о своем участии совместно с трактористом и дояркой в захвате Нафтабанка!

Это было тогда, когда он не был министром. И сейчас, когда он занят министерскими делами, он о «лидере» и его делах не забывает, выкраивает время для них в своем плотном графике министра. Так закончив в пятницу, 14 августа с.г., в Махачкале трудовую неделю, он под покровом ночи, соблюдая правила конспирации, в 00 часов 31 минуту 15 августа 2015 года пересек российско-азербайджанскую границу в районе «Золотого моста», хотя членам правительства запрещены поездки за рубеж вне состава официальных делегаций, и в глухую ночь направился через Баку в Стамбул. К утру 16 августа, «как огурчик», он уже был на совещании в Дербенте, проводимом главой республики. На такие «крюки», обычно, способны бешенные собаки и влюбленные юноши. Казибеков, вроде, ни к тем и ни к другим не относится.

Тем не менее, он такой «крюк» сделал, поехав из Махачкалы в Дербент через Стамбул. Спрашивается: ради кого и ради чего чиновник, нарушая все запреты, за сутки из Махачкалы доехал до Стамбула и вернулся обратно в Дагестан? Оказалось, такой «крюк» Казибеков совершил ради нескольких часов, проведенных им в Стамбуле рядом с Эдиком Хидировым, в отношении которого к тому моменту уже было возбуждено уголовное дело. В случае свидания в Стамбуле, мы думаем, речь не шла о модных ныне отношениях между мужчинами. Полагаем, что там было другое – они думали над тем, как спасти свои совместные активы, как самим спастись от уголовного преследования.

Известно, что до назначения министром Казибеков возглавлял в Краснодаре саморегулируемые организации в строительстве. К слову, намедни прокуратура обвинила Казибекова, что при назначении на должность министра он скрыл, что является учредителем ЗАО «Атом», а также председателем совета директоров саморегулируемой организации «Строительное региональное объединение». Про ЗАО «Атом» расскажем чуть ниже, а сейчас несколько слов о СРО из Краснодара, чьи денежные средства были переведены в Нафтабанк. Указанные средства, якобы размещенные во вклады, были по фиктивным кредитам вытащены из Нафтабанка (в частности, ими Казибеков рассчитался с Хидировым за банк «Каздаг-интернешнл») и когда Нафтабанк «лег», проблема украденных у краснодарских СРО денег встала во весь рост. Пришлось Хидирову и Казибекову вместе съездить в Краснодар и дать краснодарским строителям совместные гарантии возврата в обмен на то, что краснодарцы никуда не напишут об их «художествах», в том числе отзовут претензии в адрес Нафтабанка, направленные его конкурсному управляющему. Может быть, об этом рассуждали два товарища в далеком Стамбуле?!

Может быть, и о другом – о том, как Казибеков будет «решать» вопросы, связанные с уголовным делом, угрожающим им обоим?! Наверняка Ибрагим Гаджиевич хвастался перед Эдуардом Явединовичем своей давней связью с одним из «авторитетных» судьей в Верховном суде Республики Дагестан. Может быть, и совместные «мероприятия» определяли для укрепления этой «связи»?!

Надо сказать, что фирмами, связанными с ним, вопросы с правосудием, как мне кажется, «решаются» не впервые. Например, вопросы, связанные с ЗАО «Атом». По факту хищения бюджетных средств путем перечисления в офшоры при строительстве объектов в С.-Стальском районе обществом «Атом», где генеральным директором до октября 2015 года был Аслан Казибеков (кстати, ныне депутат НС РД, сменивший на этом ответственном посту отца – Ибрагима Казибекова), было возбуждено уголовное дело, которое сегодня приостановлено по одновременно смешному и странному основанию: из-за неустановления лица, в пользу кого были перечислены фирмой Казибекова на счет офшорной фирмы за рубежом бюджетные денежные средства?! Какой причиной такое приостановление можно объяснить, кроме той причины, что вопрос «решался»?!

Как бы там не было, 2 декабря 2015 года жалоба адвоката Рамазанова Р.Н. на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 8 октября 2015 года  об отказе в удовлетворении его жалобы в интересах Хидирова Э. Я. на постановление и.о. руководителя СУ СК РФ по РД  от 15.08.2015 года о возбуждении уголовного дела в отношении Хидирова Э.Я. на рассмотрение попала именно к хорошо знакомому Казибекову И.Г. судье Гарунову И.З. Об этом судье или не о нем рассуждали два товарища в Стамбуле, нам достоверно не известно. Достоверно известно лишь то, что этот судья признал незаконным постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Хидирова и его постановление, по признанию самого Хидирова, оказалось не законным, не обоснованным и не мотивированным, а оказалось «мужественным» и «справедливым». Ходил ли кто «своим пешком» в ВС РД, чтобы его постановление было не законным, а «справедливым» с точки зрения подозреваемого Хидирова, науке точно не известно. При этом науке точно известно, что в итоге обсуждаемое постановление ВС РФ вышло «мужественным» и «справедливым» с точки зрения подозреваемого, в то время как оно должно было быть законным с точки зрения права…

На этом месте повествования я почему-то вспомнил недавние времена, когда всяких ваххабитов и прочих бандитов спецслужбы задерживали после долгой кропотливой работы, а потом суды за деньги их отпускали. Спецслужбы нашли оригинальный выход из такой ситуации: они практически исключили из системы правосудия суды, уничтожая бандитов при их задержании.

И по делу Хидирова спецслужбы провели долгую и кропотливую работу. Правда, ему инкриминируются экономические преступления. Тут суды, как в случае бандитов, из системы правосудия не исключишь. Тем не менее, проблема неотвратимости наказания и в этом случае остается актуальной.

Впрочем, это проблема всего общества…

Пока все думают над этой проблемой, обросший Хидиров, как показывает снимок со спутника, стоя на одной ноге под лучами иностранного солнца, размышляет над тем, в какую сторону (или страну?) сделать очередной шаг, и, может быть, про себя хихикает над временной беспомощностью правоохранительных органов в деле исполнения своих функций в отношении очевидного разграбления Нафтабанка более чем на 300 млн. руб., в отношении известного всей республике «отмывания» через Нафтабанк многомиллиардных сумм и в отношении подтвержденного фактами хищения через Нафтабанк денежных средств АСВ на сумму более 200 млн. руб. Долго ли будет продолжаться эта беспомощность?! Думаем, «мужественные» и «справедливые» вердикты рано или поздно должны замещаться законными и обоснованными вердиктами, дающими в данном конкретном случае обществу ответ на сакральный вопрос: «Где деньги, Зин?»